Nickerie

Nickerie.Net, dinsdag 05 juli 2005

Rechtsgeleerden - tussentijds afzetten Somohardjo niet mogelijk

door Eric Mahabier

Paramaribo - De grondwet en het Reglement van Orde voor De Nationale Assemblée bieden geen ruimte om Paul Somohardjo als voorzitter van het parlement tussentijds af te zetten. Ook een motie van wantrouwen maakt een tussentijds aftreden onmogelijk. Dit stellen de rechtsgeleerden mr. Fred Kruisland en professor Mr. Coen Ooft.

Volgens Kruisland staat er nergens in het reglement van orde voor het parlement dat de voorzitter van het parlement door middel van een motie van wantrouwen afgezet kan worden. "Er is nergens in het reglement van orde een dergelijke bevoegdheid te bespeuren om de voorzitter te ontslaan". Integendeel verwijst de jurist naar artikel 6 van het reglement van orde waarin vastgesteld is dat de voorzitter voor het tijdperk der zittingsperiode wordt aangewezen. In de grondwet wordt niets over de voorzitter van het parlement gezegd. Wel wordt aangegeven dat de zittingsperiode van het parlement vastgesteld is op vijf jaren.

Kruisland is van mening dat een motie van wantrouwen wel een effect kan hebben op het vroegtijdig vertrek van de voorzitter omdat indien hij formeel niet op de meerderheid in het parlement kan rekenen hij ook niet tot het beleggen van vergaderingen kan overgaan. "Tussentijds aftreden bij een motie van wantrouwen is slechts mogelijk indien de voorzitter de eer aan zich zelf houdt".

Ooft zegt dat het in het Surinaams parlement nog niet voorgekomen is dat een parlementsvoorzitter door middel van een motie van wantrouwen afgezet is. Hij kan daarom ook niet praten van gewoonte op dit stuk. "Je kan hem niet uit die functie weghalen. Ook een motie van wantrouwen gooit hem niet eruit, tenzij hijzelf zo geweldig is om te zeggen ik ga weg." Ooft benadrukt dat volgens de grondwet het parlement slechts ministers door middel van een motie van wantrouwen kan afzetten. " Daarom is de Terugroepwet ook fout. De grondwet zegt dat een parlementslid voor vijf jaren gekozen is. En geen enkel parlementslid kan op een andere manier weggaan dan zoals de grondwet zegt".

Ooft zegt verder dat de grondwet de voorzitter van De Nationale Assemblée ziet als een gewoon assembleelid omdat er geen speciale regelingen voor hem zijn getroffen. "Met andere woorden hij is niet afzetbaar." Zowel Kruisland als Ooft vindt dat eerst het reglement van orde veranderd moet worden alvorens men ertoe over wil gaan om Somohardjo als voorzitter af te zetten. Ooft: "Als men deze man ooit naar huis wil krijgen dan moet men De Nationale Assemblée eerst ontbinden. Die situatie kan je krijgen. Maar dan moeten alle leden die ook een motie van wantrouwen hebben ingediend ook naar huis voor nieuwe verkiezingen."

De parlementariër Winston Jessurun is een heel andere mening toegedaan. "Naar mijn beleving van de democratie kan de voorzitter op elk moment vervangen worden. Daar gaat de grondwet ook van uit". Jessurun verwijst naar de periode 1996 waar in eerste instantie wijlen Jagernath Lachmon als assembleevoorzitter en Jessurun zelf als vice-voorzitter gekozen werd. Naderhand is er een motie van wantrouwen tegen Lachmon ingediend omdat het Nieuw Front niet meer de meerderheid in het parlement had. Lachmon heeft toen de eer aan zich zelf gehouden. Later heeft ook Jessurun zijn functie neergelegd en is er vervolgens een nieuwe leiding van het parlement gekozen.

"Ik vind dat de interpretatie moet zijn dat de voorzitter bij gewone meerderheid gekozen is en daarom ook elk moment bij gewone meerderheid afgezet kan worden". Deze mening wordt ook door ex-assembleelid Arnold Kruisland (NF/NPS) gedeeld. Hij is de mening toegedaan dat de voorzitter van het parlement bij gewone meerderheid door middel van een motie van wantrouwen afgezet kan worden.

Bron/Copyright:
	,05/07/2005

WWW.NICKERIE.NET

E-mail: info@nickerie.net